跳到主要內容區塊
  • Facebook
  • Google Plus
  • Twitter
  • Plurk
  • 友善列印
  • 回上一頁

第3屆 第04次 臨時會 人民請願案

案號 0 議案類別 臨時會
請願人 林素珍 審查小組
案由 陳情書
於 金門縣金湖鎮興西路十六號五樓
為民之夫葉長茂因地檢署起訴將面臨停職案提出陳情,請 釋疑併復。
釋疑:
一、葉長茂目前任職於金門縣消防局身份係屬警察人員亦或消防人員的確認,消
  防人員因涉案被檢察署起訴,應否停職指出釋疑。
二、警察法、警察人員管理條例是經立法,總統令公布後生效,解釋法與條例的
  權責單位是何?
三、消防人員是否可執行警察法第二條所規範的警察任務?警察人員可否執行消
  防法第一條之消防、救護任任務?
四、消防人員是否有刑事訴訟法二三○、二三一條之司法警察權?
五、當事人若屬警察人員,其人事權應是相通,亦即消防可以回任警察,警察人
  員亦可請調消防單位服務。
六、沒有明顯確釋疑前否不應斷然裁定停職以維護當事人權益?
七、不宜警察人員管理條例中有利於當事中者從嚴,作選擇性處理。
說明 一、葉長茂於九十年一日調金門縣消防局服務,即為 貴府所屬消防局員工,非
  內部所屬警察單位的警察人員,身份至為明確,自無疑義。
二、警察法是民國四十二年六月十五日總統公布;警察人員管理條例是六十五年
  一月十七日總統公布。法與例均是經過立法院的嚴謹程序,而解釋法與條例
  是大法官權限,亦或是行政機關的權責?不應以行政機關的函件,作有利或
  不利當事人的解釋,或不明確的裁量,此影響當事人的權益至深,故本陳情
  案請 貴府能函釋大法官,期以明確。
三、警察任務是依警察法第二條「警察任務為依法維護公共秩序,保護社會安
  全,防止一切危害,促進人民福利」;而消防人員則依消防員第一條:「預
  防火災、搶救災害、緊急救護……」,任務的執行無論是法律或實際面均有
  區別,不宜否定有利於當事人的實體面;而選擇不於當事人的不可確定面來
  擴大解釋,況依法行政、程序正義與明確原則不就是政府機關所應遵循的
  嗎?
四、警察人員有刑事訴訟法二三○、二三一條的司法警察權,即有協助、聽從檢
  察官指揮偵查犯罪之權,而消防人員無調查犯罪之權,此在警、消分立之後
  消防人員即無偵查犯罪之權是實,各自權限甚為明確。
五、消防人員若尚是警察人員,那消防人員應可回任警察單位認同職序職務,然
  目前消防人員不能回任警察是事實,警察人員屬警政署列管,和消防人員屬
  消防署自是有別,已是完全不同的二個單位,非常明確。
六、警察人員是否即消防人員,消防人員是否屬警察人員,請 貴府能函請大法
  官解釋,待確定身份之後再依解釋處置,如此可較週全,有明確的解釋即是
  合法、合理的,也是讓民眾支持信賴的方式。
七、警察、消防二單位實體上是分立的,從警察法及其管理條例旳內涵去探究,
  無一是規範消防人員者,只是警、消分立後,消防人員未另立法訂定管理條
  例,其任官暫準用警察管制。正如主計、稅務、審計、關務人員是公務人員
  任用法適用一樣,是身份的問題必而受到規範,但其法有明確,也就沒有疑
  義。但消防人員在無法明確的現況下,自不應選擇不利而限制其權益。
請求:案懇請大法官釋疑,在未明確前請 貴府暫緩葉長茂停職之裁定。
陳情人:林素針
地址:新市里復興路36號
中華民國九十一年十月十五日
右陳
金門縣政府
金門縣議會
辦法
審查意見 本案經本會第三屆程序委員會第十次會議議決列入議程並逕提大會討論。
大會決議 請縣府人事室依陳情人意見從寬處理。